2021-03-18 Zápis z jednání - Feedback od hostů na workshopu

Tým A - Témata pod lupou

Skupina Závíš

• problem ze odvadime lidi ze socialnich siti
• spoustu lokalnich skupin uz existuje a je mozne je takto oslovovat
• Cilova skupina budou lide, kteri uz stejne komunikuji napr. pres socialni site
• Pasivni lidi reaguji pouze kdyz za nima nekdo prijede
• Muselo by se to udelat jako doplnek k existujicim systemum na webu daneho media
• Faze 1  -nadseni … sber napadu
• Faze 2 - zklamani .. nejsou lidi na pokryti regionalnich temat
• Kdyz lidi nectou zpravy tak nepujdou na stranky medií něco vyplnovat
• Uz ted oslovujeme ctenare a mame podnetu dost

Tým C - NEWSIE - "Duolingo pro zpravodajství"

Skupina Katka

• líbí se mu myšlenka, neví jak to napojit na redakce, pozor na správnost - co je a není pravda, rejpalové, jak to že je to tak a ne jinak, 
•  jak moc je chatbot relevantní technologie? je to ještě in? jak je pustit do messengeru?
• hodně silný to, co přináší, gamifikace je super, srovnání mezi věkem a krajem atd., super zajímavý, tohle může být zajímavý se gamifikací se srovnat, chatbota chcete asi vy, kanál nezmění postoj ke zprávám, jako micro zpráva a videozprávy, nic nepřinesly, 
• spíš pro edukaci, pro nějakej výukovej materiál, jako pro školy, pokud by to bylo neziskový tak to bude strašně drahý, systém na vybírání zpráv, ukládat profily vydavatelů, benč v messengeru nestačí až v appce budu mít to srovnání, navíc na messengeru je to risk kdy vás facebook vypne
• našroubovat na konkrétní medium, rychle to může přestat bavit, jakmile se to bude opakovat, tak ztratí na atraktivitě, pro praktický využití dnes v redakcích tomu zas tolik nevěřím

Tým B - Předčítání zpráv v audio podobě

Skupina Jakub

Má pocit, že mluvíme o 4 nesouvisejících službách:
1. systém na cílení a prioritizaci, Lidi AI chtějí, ale vlastně ji nevěří. Pokud jim nezjednodušuje můj život, tak jí nevěřím. Jde to proti business modelu masmédií

2. fronta/předvýběr - nekoukal by na to tak technicistně, ale spíš přes use casy uživatelů a jejich potřeb (připravit si frontu před cestou do práce, nebo připravit si frontu na releaxaci,

3. audio - jak se lišíme od ČRo a jejich zprávám? Je to skvělý, zpřístupní to zprávy novým lidem,

4. výzkum - deklarace toho, co by lidi dělali, neříká přesně to, co by opravdu dělali.

• Všechny projekty se snaží odvést lidi z jim přirozeného prostředí do prostředí médií.
• Je to standalone řešení, nebo worlflow pro redakce? Nevidí důvod, proč by do toho média měla jít, odebírá jim to traffic z kanálů, kde prodávají inzerci.
• SIS(?) platforma pro redakce OK.
• Líbil by se mu merge s Newsie.
  Kdo by měl určovat, jaké zprávy se lidem budou podsouvat? Jsou vyhranění a je to emocionálně podložené.

1. technologie - kdybychom to dokázali, jsme druhý Google Shromáždit texty, analyzovat je, pak robožurnalismus (sestaví text a namluví ho hezky)
2. audio je úspěšné, protože u něj můžu dělat něco jiného. Nechci každých 30 vteřin klikat, co bych u toho dělal, koukal do zdi? Můžeme naprogramovat, že bude robot předčítat push notifikace redakcí.

Líbilo by se mu to jako standard nebo protokol. kdyby to fungovalo jako RSS, tak by se nemusela použít AI. Služba by nabízela zvukové nahrávky shrnutí článků, které by připravovaly redakce ze svých článků (stejně jako perex).

• Nebojte se svá řešení osekat a soustřeďte se jen na to, comá největší potenciál na úspěch.
• Ze všeho nejdůležitější mi přijde textace – na ní se láme chleba, s ní to stojí a padá, máte skrz ní obrovskou moc (a zároveň zodpovědnost). Podobně jako např. u sociologických výzkumů – tím, jak zformulujete otázku, takovou (ne)dostanete odpověď. Pokud se zeptám „co vás zajímá“, „co by ostatní měli vědět“, „o čem se chci dozvědět víc“ nebo „co se mě nejvíc týká“, pokaždé dostanu jinou odpověď (a u některých témat ani nedostanu, pokud formulace otázky čtenáře nebude stimulovat). A nejde jen o textaci pro návrh témat, ale i o samotnou akci, která je středobodem řešení.
• Přijde mi, že crowdfunding by mohl otevřít úplně nový způsob jak s tvorbou obsahu v redakcí zacházet. Důležité je rozhodnout se, jestli jde o nástroj pro získávání nových témat nebo prioritizaci v redakci (máme jít u některého téma víc do hloubky na úkor ostatních nebo se věnovat více tématům po povrchu?). U velkých redakci by prioritizace mohla (po vzoru https://flattr.com/) fungovat na "rozpočtování" předplatných, u nezávislých by jim to vůbec mohlo dát zelenou se něčemu věnovat.
• Pokud pro někoho něco dělám na objednávku, respektive priorituzuju si frontu, potřebuju vědět, kdy jsem už "good-enough" a nedochází k "overdeliver" – tj. kdy už nepálím čas na něco, co už nikoho nezajímá, protože už jsem jim dávno odpověděl. Zároveň, pokud víte (napříč týmy), že lidi chtějí mít větší možnost kontroly, vlivu a že je někdo vnímá a poslouchá, zpětná vazba na "vyřešení" mojeho problému je pro vás taky velmi šťavnaté téma (a dost často může být tenhle i pocit ten hlavní důvod proč být u vás a ne u někoho jiného, jakkoliv obsah je stejný – pocit, že tady se zajímají).
• Promyslel bych co je to, co můžete přinášet redakcím a oni si nejsou schopni doručit sami, kdyby chtěli (s pocitem, že to mají pod kontrolou a levněji – jakkoliv ve skutečnosti dráž a dost možná hůř). A tam mě napadá, jestli je vaše hodnota v té mechanice a implementaci NEBO například v tom, že můžu komunikovat s lidmi, s kterými normálně komunikovat nemůžu (=nejsou moji čtenáři, fanoušci, etc.). To je něco, co můžete zpřístupnit (např. systémem "můžete znalosti čerpat = zpřístupníme vám pool lidí, ale jen za podmínky, že vy zpřístupníte ten váš nám=anonymizovaně a chráněně ostatním členům) a oni ze své podstaty mít sami o sobě nemohou.